ЛИСтАя ОБРАЗЫ.
Часть 1 (Начало)
Часть 2 (Продолжение)
Часть 3 (Продолжение)
* * *
Позавчера приятель (в том самом старом-новом его значении), познакомившийся с этим текстом, обратил моё внимание (за что я крайне признательна)
на некорректность в контексте фразы "сложная высокоразвитая Культура", в части использования слова сложный,
связав смысл слова с "не простым", а связанным с_ложью. Это часто встречающееся заблуждение: слово ложь
этимологически восходит к старо-славянскому лъжь, в то время как
сложный - к древне-русскому
сълогъ, а исчезновение "ять" сделало "сложно" и "с ложью" - звучащими омонимически,
позволив паразитировать на этом "чудиновщине".
Фразу, дабы не вводить в искушение несведущих, исправила на "глубокую и развитую духовную Культуру",
озаботившись изучением слова развитие.
Фасмер в этимологии относит развитие к кальке с нем. Entwicklung ->
лат. ?vol?ti? -> или франц. de?vеlорреmеnt .
Вас устраивают подобные объяснения? Меня не вполне. Поищем сами однокоренные слова:
"вить" - общеслав. индоевроп. характера (ср. лит. vэti "вить", лат. vi?re "плести", др.-инд. vayati "плетет, ткет" и т. д.).
приставка раз-, рас- означает высшую степень проявления какого-л. качества, свойства и т. п. ( разумница,
разумник, раскрасавец, раскрасавица, распутица). Получается, развитие - это расплетание, а развитый - тот, который расплёл.
Потирая лапы, пойду ка я расплетать дальше!:)
* * *
Вспоминаем значение приставки по- (поверх чего-то, пример : побережье...) по_беде, мдамс... А что говорят словари?
В третьем томе моего репринтного (1955 года издания) четырёхтомного Даля 1882 г.в., посвящённого букве "П" слова
"победа" или "победить" - нет. Я всегда больше верю бумаге, нежели электронным
версиям изданий, поэтому вызывает большие вопросы интернет-версия Даля 1863-66 гг, где "победу" относят к "победить"
в качестве "осиливать, одолевать, превозмогать, поборать, смирять, покорять, подчинять себе". Почему этих слов нет в бумажной версии???
У Фасмера находим: "победа победить, др.-русск. победа, также в значении "поражение", старо-слав. победа, победный, также в значении
"несчастный" (победная головушка) от беда, бедить".
Теперь меня не удивляет, почему победив во второй мировой, мы живём хуже побеждённых... и каким издевательством в этом свете
звучит лозунг "спасибо деду за победу" ("спасибо" то, надеюсь, знаете, что означает?).
Хорошо, а как же тогда называлось то, что сейчас мы принимаем за победу? Успех, удача, одоление, свершение/вершина,
достижение, торжество?
Вокруг слова имевшего столь важную суть "победа" (в современном смысле) должны были сохраниться слова,
связанные с этим явлением. Давайте поиграем в игру, поищем однокоренные слова ко всем вышеперечисленным синонимам,
вдруг образ нарисуется сам?
успех - от спеть (созревать), успеть, успевать, "то, что смогли (успели) сделать".
удача - у Фасмера этого слова нет (встречается лишь, как синоним к фарту), но выше мы уже крутили слово
"дать, дар, подарок" и помним, что приставка даёт усиление у-, современные словари говорят, что удача - это "счастливое,
благоприятное стечение обстоятельств, которое способствует желательному исходу какого-то дела".
А какие устойчивые обороты речи приходят на ум: кто-то (что-то) принесло удачу, покинула удача, верить в удачу...
одоление - одолеть "общеслав. производное от долеть (*doleti), и от доля.
Одолеть первоначально — «получить свою долю»."
свершение - вершение у Даля "действие по главному, решение, окончание". Вспоминаем значение приставки со- (с-) присоединение,
присоединение к окончанию, "действию по главному".
достижение - "достигать заимств. из ст.-сл. яз., производное от стигати,
от той же основы, что и стезя, стежка, греч. steicho «иду, поднимаюсь»,
нем. steigen «подниматься, ступать» и т. д. Исходно — «догонять, преследовать»".
Приставка до - указывает на завершение действия, его конец (дочитать, доплыть),
достигать - пройти путь до конца.
торжество - от торжища, торжок, торговать (по Далю) базар, шумное веселие.
Получается, что все вышеперечисленные слова тем или иным образом соотносятся и разными проявлениями учувствуют
в "победе":
нужно чтобы созрел успех, была "удача", произошло "одоление", и тогда результатом "свершения" является "достижение",
отмечающееся "торжеством".
Чем не версия? Особенно если рассмотреть смысл ближайших однокоренных слов:
стяг (древко, в дальнейшем - флаг);
тяжесть - буквально то, что сопутствует непростому пути;
стязя устар. путь, дорога, в переносном смысле - жизненный путь, развитие (как расплетание);
тяжба - исконное от тяжа, ныне трактуется, как тяжба, суд, то есть спорный момент/конфликт,
возникший на пути.
Неволить в версии никого не намерена, просто задумайтесь о том, что в бумажном четырёхтомнике второго издания Даля,
выделившего для буквы "П" целый том не нашлось места ни для победы, ни для победителя, ни для побеждённых.
В "Маяковке" тоже доступен только репринт второго издания.
Первое 1863-66/67 годов
, точнее то, что ныне называют первым
(напоминаю о титуле уничтоженного тиража с датой выхода "1840") нашла в "Публичке".
По возможности с ним ознакомлюсь, о результатах напишу тут.
* * *
Вернёмся к пище, как частному случаю "вещи".
пища- в словаре этимологии от ст.-сл. , исконно (из порядка в порядок) русское пича
(значение считается утраченным), корень пищ-, пит-. В толковых словарях отождествляется с тем, что питает.
Важность слова всегда проявляется в словообразовательном ряду и связках: первое, что
приходит на ум "пища богов", которая ассоциируется с "вкушаемыми яствами".
А что такое еда? еда - от. еденье действие по. гл. есть, ясти.
Здесь следует сделать ремарку. Сейчас мы пишем, используя упрощённый алфавит,
оставшийся после неоднократно урезанной азбуки.
С уменьшением количества букв и упрощением написания слов несомненно происходили утраты и смещения понятий.
Пример, который я всегда привожу:
есть прижизненное издание Толстого "Война и мiр", где слово мiр - использовано, в значении вселенная.
Современные школьники изучают "Войну и мир", как антагонизм. Чувствуете разницу?
Надо понимать, что это могло произойти со многими словами, поэтому так важно при расплетании "узлов"
использовать сохранившиеся в устном творчестве поговорки и устойчивые словообороты, которые иногда позволяют
уточнять ускользнувшие нюансы.
Понятно, что затронутая тема столь серьёзна,
что к ней следует вернуться позднее, изучив материалы.
Вот и слово еда начиналось с "ять" и в словаре Даля описывалось в разделе "ять", что шёл за "ерь" (ныне "мягким знаком").
Теперь к еде.
Итак, мы можем принимать пищу, вкушать яства и есть. Чем-то отличаются эти понятия?
Даль говорит, что есть, ясти - это принимать пищу, через рот. Интересны примеры:
"царев хлеб ешь, а правду режь" - получается: хлебом питайся, а правду (истину, данную предками потомкам)
разделяй, то есть не продавай её за горбушку.
Мне подкинули любопытную версию толкования слова есть - уменьшать что-то количественно.
В свете этой версии становится понятным, почему помимо "есть пищу", существует "ржа ест железо, а лжа душу",
"есть поедом", кислоты, которые "разъедают" и так далее.
"Любимая весть, как скажут, что пора есть" - заурчал желудок. Прервусь
ненадолго.
В свете моего отказа от мяса приходится следить за белками в пище, дефицит их очень опасен, все мы знаем, что регулярно
"замещаемся" на атомарном уровне, даже древние говорили: "ты то, что ты ешь".
Разглядывая этот тезис через стёклышко "вести" (и её проекции в Яви - "вещи") можно предположить, что то,
чем мы замещаемся
способно влиять на нашу "восприимчивость", так же, как часть продуктов, например, делает мышцы эластичными и
способствует лёгкой растяжке (если вы хотите сесть на шпагат - хотя бы уменьшите в рационе мясо).
То есть насущная пища,
как и все остальные "вещи" несёт некую степень"духовности", и чем она "здоровее" (чем меньше
в ней искусственного и насильственного) тем выше её "духовность".
Собранный на приусадебном участке урожай вкуснее магазинного только ли
от отсутствия химических удобрений? Довольно много экспериментов с растениями показывают, как они реагируют на общение.
Очередная случайность?
А чем может быть чревата в этом "разрезе" генномодифицированная пища? Помимо искусственности происхождения
(априори лишающем такую пищу свойственной ей в природе духовности) мы ещё и получаем слияние искажённых образов.
Это влияние никем не изучается. Подозреваю, что
осознать всю серьёзность ситуации и возможные последствия мы не способны, но бессознательно дистанцируюсь от употребления таких
продуктов.
Важность правильного приготовления пищи, сакральность этого момента подчёркивается во многих религиях
(наиболее, в этом смысле, любопытен ведизм, дающий простой и естественный алгоритм правил питания: не есть, если не хочется;
принимать пищу свежеприготовленной и в светлое время суток, не рекомендующий употреблять то, что подверглось насилию).
Надо понимать, что далеко не все Культуры в силу географических и климатических условий могли
позволить себе быть вегетарианцами.
Возможно поэтому, в этих ясных и простых Культурах (тех, что сейчас принято называть примитивными)
процесс забоя животного всегда связан с ритуалом "испрошения прощения", а заготовка пищи
производилась с запасом, не превышающим разумную достаточность, естественным ограничителем которой
являлись свойственные этой культуре орудия. Здесь следует заметить, что привнесение
в эти Культуры современных орудий убийства, приводит к смещению точки "разумной достаточности".
Саму эту точку я отношу к "лакмусу" разумности, правильности, данности, нужности. Культура,
смещённая с базовых основ "разумной достаточности" нежизнеспособна.
Кстати, вспомнилось о деревьях - хороший плотник отбирал деревья по назначению
заранее, помечал их и рубил в определённые сроки, когда считается, что дерево "засыпает".
Дома из таких деревьев стоят ещё до сих пор.
Есть ещё интересные мнения, что сакральность пищи нарушается при "снятии пробы" - отголоски
этого встречаем в сказках про поедание существ (обычно это змея), наделяющих поедающего даром "птичьего" языка,
в которых повар снимая пробу "на соль", приобщается к инициации.
Всё это говорит о том, что потребляя еду мы ещё и одухотворяемся или обездухотворяемся, в том, смысле, что
получаем дополнительную возможность или лишаемся возможности "воспринимать" "всеобщее бессознательное" (вероятно,
это один из факторов, влияющий на тонкие настройки со_вести).
Но вернёмся от пищи насущной к пище духовной.
Насытившись (удоволетворив естественные потребности организма), человека тянет к прекрасному.
Дошедшие до нас древнейшие наскальные изображения потрясают своей динамикой и ясностью образов.
Ус_ложняясь искусство изображения очень часто теряется живописность, превращаясь в фиксирование омертвевшего момента.
Очень показательны в этом смысле прогулки по первому этажу Эрмитажа - от скифов до Греции и Рима (в которых
с ус_ложнением жизни общества и ростом пресыщенности меняется живописная и скульптурная техника, сначала в сторону
детализации, а затем статичности образов)
до полотен рассвета Возрождения, когда художники, вынужденные начинать фактически с нуля,
тщательной техникой заменяли живость восприятия.
Кстати, принято говорить, что духовную пищу, как редкие изысканные яства мы "вкушаем" или принимаем:
кушать - общеслав. от кусити "пробовать", восходящего, как полагают, к готск. kausjan "пробовать".
принимать пищу - с этим всё понятно - вспоминаем значение имать/иметь и приставку примыкания или прибавления при-.
Как оказывается легко, вкушая пищу себя не обкрадывать, а обогащать!
Одно из значений приставки о- распространение действия вокруг предмета.
У Фасмера богатый - ст.-слав. богатъ, укр. багатий (из *богатий),
болг. богат, сербохорв. богат, словен. bogat, чеш. bohaty, польск. bogaty,
в.-луж. bohaty, н.-луж. bogaty. От *bogъ "бог" или *bogъ "достояние, доля"...
Ср. др.-инд. bhagas "достояние, счастье, доля; наделяющий, господин", авест. baa- "господин, бог".
Любопытно, что у древних египтян встречается созвучие - "Ба" имеющее сходный смысл (обозначающее
глубинную сущность и жизненную энергию человека), одно из пяти составных души.
И да, у вас всё ещё возникают вопросы, почему так важно правильно питаться, то есть принимать пищу?)
* * *
Ещё одно слово с корнем вед-/веж- вежливый - у Фасмера находим
"др.-рус. от в?жа «знаток» первоначально — «знающий», «опытный». См. ведать, невежа".
Но почему знающий, если - ведающий?
В современном языке произошло отождествелие понятий, которые были лишь синонимами и то не прямыми.
Сходная картина со словами "суть" и "смысл", где как мы помним "суть" - существо, сущность, самое главное
в проявлении чего бы то ни было в материальном мире - мире Яви, а
"смысл" - от ум и думать, с приставкой с- (указывающей на движение сверху вниз: сбегать, спрыгнуть, спускаться)
возможно это некое понимание пришедшее сверху или доведённая до "низов" мысль? Тогда получается что суть есть всегда,
а смысл кому-то открывается, а кому-то нет (вспоминаем ещё одно слово - осмыслять), посему считать их тождественными не верно.
* * *
Хотела ещё раз вернуться к тому, что простой - сложный - не простые антонимы, что с_ложный(см выше), не просто многосоставный, а простой
не значит обыкновенный, примитивный или будничный!!!
У Фасмера простой простой, прост - про?сто, укр. про?стий, блр. про?сты, др.-рус
ск. простъ "прямой, открытый, свободный, простой", ст.-слав. простъ ?????, ?????? (Остром., Супр.),
болг. прост "простой, прямой", сербохорв. про?ст, -а, -о "простодушный, простой; прощенный", словен. pro?st, pro?sta "непринужденный, свободный, обычный, простой", чеш. prosty? "простой, прямой", слвц. prosty?, польск., в.-луж. рrоstу, н.-луж. рsоstу.
Праслав. *pro-stъ от рrо- и *sto-, последнее ср. с лит. a?pstas м. "изобилие", apstu?s "обильный, щедрый, широкий", atstu?s "отдаленный", лтш. nuo?st "прочь" (из *nuo-stu), др.-инд. sus?t?hu?- "находящийся в хорошем состоянии".
Приставка про- означает частичное проявление или частичное наличие какого-л. качества(прожилка, прозелень,
прозолоть, просинь, проседь, прослойка, простенок)
Следовательно просто - это одно или частичное проявление качества "нахождения в хорошем состоянии".
Именно поэтому, когда начинаешь жить "просто" - становится спокойно на душе, вероятно "простота"
жизни одно из обязательных условий, вляющих на качество и глубину настроек со_вести, а её усложнение
ведёт к искажению и прерыванию связей.
А как же "простота - хуже воровста", спросите вы? Если вспомнить, что здесь имеется ввиду простота=простодушию
(в современном значении), из случившейся выше этимологии, вероятно, простодушие - часть или одно из качеств
души "нахождения в хорошем состоянии", её неполность. То есть, говоря иначе, простодушие - это частичное
нахождение души в "хорошем состоянии" или частичное проявление души, а "простодушие" отражает явление её неполности.
Ещё одно хорошее слово возникло - вероятность.
Этимология происхождения (по Фасмеру) - от прилагательного вероятный,
далее от др.-русск., ст.-слав. в?р? ?ти,
букв. «принять веру», «уверовать».
Вот ещё интересное слово случайность - объясняется, как отсутствие причинной обусловленности,
закономерности
чего-либо, а случай - происшествие, приключение от слука (< сълука) «случай».
Фасмер приводит этимологию от случайный и случай, далее из праслав. , от кот. в числе прочего произошли:
ст.-слав. съл?чаи (????????), русск. случай, укр. случа?й, болг. слу?ча?й, сербохорв. слу?ча?j, словенск. sluc
?j; связано с лучи?ть.
случить - случить напр. о лошадях, см. лучи?ть I. Из *л?чити. (по Фасмеру)
Помните одно из значений, указывающих на движение сверху вниз (сбегать, спрыгнуть, спускать)
приставки с-?
лучить - Фасмер даёт два значения:
первое - "коли бог лучит" - "если бог даст", укр. лучити (метить, попадать), блг. лучыць (случиться, попасть),
ст.-слав. лоучити, болг. луча (целюсь), чеш. luciti (бросать, попадать),
польск. luczyc (метить, попадать),
второе - лучить, лучу (отлучить разлучить, случить), блг. лучыць - то же, ст.-слав. лжчити, болг. лъча (отделяю, разделяю)
словен. lociti (разделять, разлучать), чеш. louciti, слвц. lucit (разлучать), laczyc польск. (соединять)
праслав. lociti вероятно от "гнуть, связывать".
Так может случайность, это не происшествие, а оплодотворение вероятности, лучиком Жизни освещённое?
Ведь корень луч во всех этих словах просто "бьёт по глазам"!
* * *
7.03.14
Но почему же мне так важно понимание корней и ощущение связей с прошлым, которое невозможно без самоопределения?
И, кто - я?
Осознаю, что отталкиваясь от языковых первооснов, будучи женщиной я не могу являться человеком (ведь человек - муж, чело на вече),
но это ни в коей мере не лишает меня прав, данных природой, быть: дочерью, матерью,
за_мужем, хранительницей очага и семьи,
где семья - симбиоз взаимодополняющих друг друга сущностей.
Бессознательно не хочется в этой фразе использовать - "индивидуумов", порождающих индивидуализм, просто язык не поворачивается.
Итак, я - женщина, от рождения - за_отцом, далее - за_мужем и детьми. Выходит ни в одном из периодов жизни
я не свободна в своих проявлениях?
Но что такое свобода?
Фасмер говорит, что свобода от слобода - означает независимость, а также свободное поселение. У братских народов
встречаем слова со сходным звучанием и значением. Существует также др.-инд. sabha "собрание, двор, судилище", гот
sibja "родство, родня".
У профессора Славянского государственного педагогического университета,
автора труда об "Опрощении основ в русском языке" Ольшанского О.Е., я нашла статью, в которой говорится, что
"существительное свобода по происхождению очень древнее, праславянское. Первоначальное его значение
(ударение свобода) "совокупность своих родичей, вместе живущих".
Образовано свобода суффиксально от древнего корня slov. Теперь древний суффикс не выделяется: свобод-а."
Получается, что быть свободным - значит иметь связь с родом совместно проживающих. Кто-то может
опровергнуть, что я свободна?
Не менее очевидно, что в цепочке самоопределений, первично гендерное (которое многие путают с половой
самоидентификацией,
являющейся физиологической базой гендерного самоопределения), устанавливающее место сущности на координатной плоскости
семьи, рода (как базовых элементов социума). Именно оно влияет на выбор верного пути при
дальнейшем самоопределении. Как-то сразу иначе оцениваешь педалирование западными культурами смещения половых ориентиров.
Но почему так много женщин кидается в мутные воды феминизма, почему и меня они не миновали когда-то?
Ответ на самом деле прост, когда он под боком - в настоящей действительности осознать это можно только
при наличии рядом Мужчины (в исконном смысле Муж с большой буквы, с правильным гендерным самоопределением).
У вас всё ещё есть вопоросы об идеологическом значении навязывания
нам образа бисексуального индивида?
В свете вышеизложенного, для меня вполне очевидно, что женщина самоопределяется в симбиозе семьи, рода.
Но если пропущена или искажена предыдущая фаза - гендерного самоопределения, говорить о
дальнейшем верном самоопределении женщины не приходится.
А что будет, если посмотреть на всё это через моё новое "стёклышко" со_весть?
Что же отличает Чело_века (чело на вече, представителя семьи с правом решающего голоса) от индивидуальности?
Индивидуум - предполагает уникальность и неповторимость.
В гуманитарном словаре находим: "Осознание того, что чел. может рассматриваться как И., приходит, по-видимому, в эпоху расцвета эллинской культуры
и связано с деят-ностью софистов (недаром в это время возникает и филос. школа атомистики,
сформулировавшая общее понятие атома). Однако данное открытие смогло перерасти в индивидуализм только
в новоевроп. эпоху, будучи оплодотворенным выработанным в гуманизме представлением о чел. как о творце
своей собств. судьбы"
Индивидуальность способна пренебречь
другими индивидуальностями в
охране "своих свобод" (ведь для неё свобода - это независимость).
Человеку не потерять свободу - она всегда с ним, ибо изначально свобода - "совокупность
своих родичей, вместе живущих".
Самоопределяясь, человек соотносится со_вестью (соединённой с матрицей "всеобщего информационного
бессознательного" устанавливающей привязку к координатной сетке определения добра и зла) с пра_вдой (истинностью, данной
предками потокам)
интегрируясь с прошлым в настоящее
ради будущего, где настоящее всегда последствие прошлого выбора, а будущее
предопределяется соотнесением с прошлым. Индивидууму не с чем соотносится,
его связи с пра_вдой разорваны, равно как искажены
настройки со_вести.
Хорошей иллюстрацией проявлений точных настроек со_вести служат примеры массового героизма
в периоды войн, непосредственно противоречащие индивидуальному инстинкту самосохранения, и являющиеся
проявлением коллективной экзальтации, как высшей формы отказа от индивидуальности
(самоотречения) во имя отстаивания сущности самоопределения.
Но что же это получается - на искажение сути явления соотнесения со_вести и пра_вды напрямую повлияло
внедрение таких основополагающих понятий
современной западной культуры, как индивидуализм и гуманизм?
Я потрясена! Но это ещё не всё. Зерно индивидуализма, оплодотворённое гуманизмом породило либерализм,
со всеми его "ценностями". Даже поверхностно пробежавшись по вехам нашей истории становится очевидным,
что всерьёз "занёсли" эту болезнь в наше общество во времена Пётра I. Также очевидно, что
в оценке современных историков, все государи, проводившие антилиберальную политику
окрашены темными красками и негативными оценками, в то время, как либералы ими возведены на
пьедестал "освободителей и реформаторов".
Любопытно, что вопрос самоопределения, обычно, возникает на фоне тех или иных социальных катаклизмов,
поляризующих общество.
В этом смысле, катализаторы являются необходимым условием выбора правильного пути и сплочения нации.
Регулярность ошибочности самоопределения большей части интеллигенции говорит о серьёзных нарушениях
связей со_вести и неспособности в этом самоопределении пойти дальше ячности,
а корень этого лежит в либеральности их взглядов, здесь стоит опять обратиться к истории, чтобы
вспомнить, как
давно и широко в среде интеллигенции распространено заболевание "либерализм".
Для тех, кто осознаёт серьёзность последствий влияния идей идндивидуализма,
гуманизма и либерализма, советую также "высветить" в
памяти время и условия их возникновения, которые многое проясняют, особенно в ретроспективе.
Гуманизм, являясь искусственно созданным, надуманным регулятором человеческих отношений, искажает суть явлений, нарушая естественное
течение событий и их взаимосвязи, и проявляет себя противоположным заявляемому образом, приводя к конфликтам между людьми.
Но объясните же мне, как же люди мирно и веротерпимо сосуществовали до появления идей гуманизма? Или может быть с тех пор войн стало меньше?
Что же до либерализма, по всей видимости, он возник как позднейшее подведение теоретичекой базы под
незаменимость индивидуализма и гуманизма. И таким образом либерализм явился паллиативом (временным заменителем) со_вести, который однако
не позиционируется в четких
моральных координатах. Таким образом для меня очевидно, что либерализм является законной, закономерной и вынужденной суррогатной дитятей
индивидуализма и гуманизма, которая пытается подменить собой такую сутевую вещь, как со_весть.
Не счастье ли, что столько уважаемых людей ушло, и уже не смогут разочаровать своим выбором...
* * *
8.03.14
Но если с алгоритмом самоопределения всё ясно, то почему в обществе наблюдается такая сумятица и анархия мнений?
Почему столько человек превратилось в индивидуумы и куда делись люди?
Вспомним, что люди "происходит от др.-русск. – людие, от общеславянского ljudьje – «народ»,
этимологически слово связано с другими языками индоевропейской группы: древненемецким liut («народ»), готским liudan.
Родственными являются: украинское – люди, белорусское – людаi, болгарское – люде, сербохорватское – льуди."
В голове нарисовалась картинка из "Двенадцати стульев", как прогуляв деньги, Ипполит Матвеевич фактически
поспособствовал распродаже гарнитурчика и стулья разъехались по разным хозяевам, забыв об общности, самоопределяясь индивидуальностями.
Ничего не напоминает? Вот и я о том же.
Ещё вопрос, зачем нас так настойчиво уверяют в том, что самоопределяться надо по национальному признаку, почти всегда
при этом привязывая нацию к современной территории?
Почему родившись на Северо-Западе, и, имея сплав разных кровей, я одинаково растворяюсь и в карельской, и в уральской тайге, и ностальгирую Алтаем?
Почему в советском паспорте у меня было написанно - русская, но что это такое я осознать так и не могу?
Может я пытаюсь соотнестись не с тем прошлым, которое даёт сдвинутое с базовых точек и поэтому не верное самоопределение?
А какое - то и что роднит большинство народов Евразии? Язык? Несомненно!
Для меня так же несомненно, что все эти родственные языки имеют общую базу - индоевропейскую и
самоопределяться надо не славянским, украинским, белорусским и другими народами то есть не националистическим самосознанием
(ибо в чистом виде не существует ни одного представителя такого народа -
все люди=народы стали тугим сплавом кровей), а соотносясь в первую очередь с прародителями (национальнальным самосознанием) и
только потом "уточняться" конкретной
территорией "под ногами".
В связи со всем вышеизложенным и с очевидностью индоевропейского происхождения большинства ключевых слов,
приобретают совершенно иное значение слова поэта "да, Скифы - мы".
Для меня теперь это не просто поэтический образ, а явная историческая гипотеза, подкрепляющаяся, помимо
этимологии, широким распространением загодочного скифского народа от Черного и Азовского морей глубоко за Урал,
аж вплоть до Алтая и это только то, что подтверждено археологическими находками
(взять хотя бы Пазырыкские курганы, таинственную находку "Тисульской принцессы", загадочный Аркаим,
из последних - "Алтайскую принцессу", пока всерьёз не изученную находку в Горной Шории,
множественные находки
археологических изысканий последних двух лет, произведённых в предверии строительства железной дороги Кызыл-Курагино,
а Азовско-Крымские находки широко
описаны и изучены ещё в середине ХХ века).
Истинные размеры скифского государства учёные на сегодня могут только
предполагать, рано как и вероятность вторичности и преемственности Скифии в отношении некой праимперии.
Известный факт, что скифов, по внешним и культурным признакам, относят к индоевропейцам.
Не могу отогнать от себя мысль, что большинство современных народов, населяющих материк Евразия являются
потомками подданых гигантской скифской праимперии, а многочисленные отличия культуры и генетики являются
позднейшими привнесёнными напластованиями.
Однако замечу, что ни в коем случае нельзя допускать небрежного и вольного обращения с сохранившимся и
вновь открывающимся наследием. Нельзя забывать, что путём красиво оформленного подлога нам может быть подсунуто
"другое прошлое" или путём извращения и доведених до абсурда базовых основ
отвращенны взгляды от истинного, раз и навсегда заклеймив их в глазах людей( = народа).
О чудовищности влияния таких явлений на будущее можно только догадываться, поэтому я с особой острожностью отношусь
ко всем артефактам появившимся из-за "океана" и проектам, из которых торчат "заокеанские уши" (речь в
первую очередь о славяно-арийских ведах и построенных на
их базе "проектах": родноверы, инглинги и прочие.)
Обращаясь к упомянутой выше цитате из Блока, напеваю Окуджавовские строки
"Каждый слышит, как он дышит, как он дышит, так и пишет, не стараясь угодить, так природа захотела,
почему не наше дело, для чего не нам судить".
Как замечательно, особенно если вспомнить, что перестать дышать - это испустить дух
(Фасмер относит дышать к
производному от той же основы, что и дыхати, ср.- вдыхать, выдыхать.
Последнее в диалектах и др. слав. яз. еще известно. Того же корня, что дохнуть, дух), а при_рода - то, что в пределах рода.
Становится очевидным, что тяга (от стяза - путь) к великодержавности - это не шовинизм, а генетическая данность,
обусловленная сплавами кровей, естественным порядком стремящаяся из раза в раз к объединению, и этот магнетизм неистребим
до тех пор, пока мы сможем соотноситься со своим истотным прошлым, и пока будут живы потомки это осознающие.
Это то, что, возможно, никогда не смогут осознать и принять молодые империи,
построенные на искусственном объединении ещё не сплавленных в нацию осколков старых этносов.
Ах, Ипполит Матвеевич, Ипполит Матвеевич, как же вы так повелись?! Но ужаснее всего, что вы,
Киса, и стулья то тогда
отыскивали вовсе не для восстановления гарнитура. Развёла же всех когда-то тёща...
* * *
9.03.14
Всё ещё "кручу" и пока не готова озвучить свои мысли о несомненно ключевом значении влияния
социума, а особенно семьи в становлении и проявлении качеств со_вести человека, но уже понятно, что одним
из важнейших
элементов является описанное выше самоопределение.
* * *
10.03.14
С утра в голове крутится связка дают - получаешь.
Этимологию "дают" я уже приводила, а что такое получать?
Словари относят получить к производному от общеслав. лучити "получать назначенное судьбой".
А если порассуждать самим? Корень луч, у Даля, как "прямой путь невесомого вещества,
от точки исхода до встречи им предмета",
приставка по- (означающая расположение на поверхности и в пределах чего-л.:
побережье), то есть получать - это принимать то, что пришло по_лучу - по пути невесомого вещества.
Правда здорово?
А мне сейчас солнышко подмигнуло лучиком между тучками).
И какой прекрасный ряд однокоренных слов получился: луч, получить\получать, случай, случайность, случка,лучок, олучить,
улучить, лучистый, лучше/улучшать, лучина, залучить, лучезарный, лученосный, лучевидный,
лучить, ... и тут же - отлучить. Чистая метафизика - случайность?
Лучезарный луч лучился олучая светом лучок. Получилось случайно. ;)
* * *
11.03.14
От одного моего приятеля, человека очень тонкого и ясного, чьё лицо искажено печатью мысли
(особенно если вспомнить, что
"искажать" произошло от праслав. "казать" (говорить) встречающееся во многих родственных языках,
родственно с др.-инд. kac,ate (появляется, блистает, светит) и авест. akasat (увидел), а также существует
др.-инд. caste (появляться, видит), авест. casaite (учит, наставляет), а приставка ис-/из- означает
движение наружу (исход) иногда с окончанием действия (иссохнуть, испуг), то получается,
искажённый никак не может означать "изменённый и испорченный")
помимо с_ложного и других, прозвучал вопрос: "К чему ты идёшь?"
Я растерялась, сразу ответа не нашлось, и сказала, что просто пытаюсь разобраться "во всем"
и для этого рассматриваю мiр через
данное мне стёклышко "со_весть".
Думала ли я, что стёклышко "со_весть" приведёт меня к тому, что ныне называется иделогией? Нет.
Удивительно другое, стёклышко оказалось волшебным - оно расставляет по местам (чётким координатам)
любое понятие и открывает его истинное значение.
Признаюсь, от некоторых открытий по спине бегут мурашки...
Кстати, поймала на себе мысль, что симбиоз семьи может породить не только материального "наследника",
но некоторое нематериальное "наследие", как явилось в примере с образом со_весть.)))
Когда опыт (от др.-русск., ст.-слав. пытати - спрашивать, узнавать) и осознанность мужчины оплодотворяют женскую сущность - сплавляясь сутью, и именно
на женской питательной среде - чутье, терпеливо взращивается, вынашивается и рождается идея.
И автора у этой идеи нет, точнее он тот же, что и созидатель человека, (не детей в общепонимаемом смысле),
а человека, как сущности.
Это то, почему я давно утверждаю, что с философской точки зрения авторства не существует -
идея может посетить любого, вопрос лишь в создании соответстующих предпосылок. Кстати, любопытно, что слово автор
относят к лат. auctor "создатель, творец", далее из augere "умножать, увеличивать",
далее из праиндоевр. *aug- "увеличивать".
Так что же,
речь идёт об умножении/увеличении полученого, а вовсе не о первородности созидания?!
В свете вышеизложенного, вероятно, можно предположить, что идеи созревающие: не
в линейном механистическом симбиозе (как в описанном выше случае), или не в симбиозе внутреннем (когда сущность обладает равновесной
психотипикой, и эти полярные психотипы способны оплодотворять мыслительный процесс друг друга)
будут страдать искусственностью и однобокостью, проявляющейся в
возможности доведения,
казалось бы, здравой идеи до абсурда (и опять приходят на ум индивидуализм-гуманизм-либерализм,
столь часто демонстрирующие двойные стандарты и ситуационную этику). Чем не версия?
Договорилась... Вы хотели спросить не жмёт ли мне нимб? Проверила - нет, не жмёт, особенно если вспомнить,
что нимб от лат. nimbus — облако, туча, и условно обозначает сияния вокруг головы. В зеркале не отражается, значит ниба нет.
Кстати, в ряде культур нимб изображается не только над головами святых, но и простых людей, а также
царствующих особ. Могу допустить, что он появляется у тех,
кто наиболее четко спозиционирован со_вестью со "всеобщим информационным бессознательным" и
эта мощная метафизическая связь проявляется в Яви тем самым "свечением" - облаком.
С нимбом прояснилось - не жмёт из-за отсутствия, а вот пупок свой берегу, он у меня один.)
* * *
12.03.14
Давно мучает вопрос, почему все так стремятся развлекаться и что такое - развлечение?
Нам говорят, что это приятное занятие не связанное с интенсивным трудом и отвлекающее
от неприятных мыслей. Вроде, хорошее дело), чего же я тогда так напрягаюсь?
Разъясним этимологию. Происходит от глагола развлечь - далее от праслав. *velkti, от кот.
в числе прочего произошли: ст.-слав. вл?к?, влешти, русск. волочь, волочить.
Ага, корень говорит о волочении куда-то, а значение приставки раз-/рас- о высшем проявлении какого-то качества
(развитие, разумница, раскрасавица, разнуданный, разгильдяй), получается, что развлечение - это высшая степень волочения,
то бишь отвлекания? Но куда и от чего?
Привыкнув развлекаться, мы дистанцируемся от интенсивного труда (теряя навыки)
и умственной деятельности, так как уходя от неприятных мыслей, будоражащих мыслительную среду,
мы разучаемся видеть (только смотрим), слышать (только слушаем) и думать (неиспользуемый орган атрофируется,
опускаясь до рефлекторности).
Стадо жвачных у ящиков (как телевизионных, так и интернет) вам ещё ни о чём не говорит?
Вчера вспомнилась очень наглядная сказка о Синбаде-мореходе, когда он с командой попал на остров, где заботились об
"их индивидуальностях" - хорошо относились, кормили (с какими-то добавками),
как оказалось "на откорм", превращая в свиней.
Опять напрашиваются грустные выводы.
Технологии освобождают нас от необходимости много работать руками (кстати, замечали, как хорошо думается
во время простых медитативных занятий?). Люди ручного труда занимают самую низкую степеньку социальной лестницы.
Девальвация труда привела к тому, что уже почти никто не хочет им заниматься, для своих детей хочется "иной" не тяжелой
доли.
Вроде ничего плохого в этом нет, НО КАК мы используем высвобождающееся время?
Больше проводим с детьми? Навещаем родителей? Занимаемся самообразованием?
Ась? Аааа - развлекаемся... Ну-ну, только меру знайте, а то замаячит образ друзей Синбада.
* * *
13.03.14
Я тут подумала, а что мы понимаем под развлечением? Нууу, например - забаву. А что за забава такая?
Говорят - игра, потеха.
Ищу этимологию по словарям. Фасмер говорит о происхождении корня от праслав. baviti (старый каузатив от быть)
и приставки за-, говорящей о нахождении по ту сторону,
позади, дальше чего-л. (заболотье, задворки, замостье) или указывает на начало действия (запеть, заплакать).
Это как понимать, что забава - это за_бытие или за_бывать? Кстати слово забыть сохранилось до сих пор со
смыслом "не помнить".
У братских народов встречаем: укр. бавити (развлекать, забавлять, задерживаться),
белор. бавiць то же, что и болг. бавя (развлекаю), сербохорв. ба"вити (задерживаться),
словенск. baviti (заниматься), польск. bawic (пребывать, оставаться).
Открываю этимологию по Семёнову: "древнерусское – забавъка (задержка, помеха).
Слово появилось в русском языке в конце XV в., но с непривычным значением – «задержка, замедление».
Современное значение – «развлечение» – появилось в последней четверти XVII в."
Ничего себе у словечка жизнь: от за_бытия, через задержку к развлечению
(ну про него то я только вчера говорила).
Кстати, а помните, есть однокоренное к забаве - избавить в смысле освобождать от чего либо,
если исходить из логики корня
"быть" и приставки из- (указывающей на направление действия вовне), то избавить -
это перестать задерживать.
Не находите, что "забава" стала какая-то "замедляющая/задерживающая"? И что же она задерживает?
Любопытно, насколько во всём этом свете меняет смысл поговорка "забавы ради, потехи для", (особенно
если вспомнить, что "потеха от др.-русск. тешить буквально — «делать тихим» (забавляя)", а приставка по-
означает действие по поверхности: побережье) - замедлять, чтобы делать потише.
Такая вот забавная история...
Продолжение, часть 3.
Вынуждена делить текст из-за ограничения хостером количества символов на странице.
__________
Разъяснения и полезные ссылки:
Знаки ???? встречающие в тексте - результат невозможности распознавания html/php букв, вышедших
из употребления,
некоторые, для читаемости слов, я заменяю, упрощая, но основную часть оставляю без изменений. Если
вам нужно точное написание этих слов, лучше обратиться к словарям.
|
|
Лисьи байки
