ЛИСтАя ОБРАЗЫ.
Дома мы очень любим играть в слова. Просто брать и крутить их со всех сторон, внимательно изучая
"трещинки и потёртости", за которые можно поддеть "мастерком" и отковырять толстые слои нанесённых
поверх красок смыслов,
под которыми живут истинные образы, проглядывающие из глубины веков.
Не секрет, что основная база нашего современного языка - индоевропейская, поэтому в ряде
сложных и спорных для трактования случаев позволяем себе пользоваться базовым понятиям
родственных древних языков.
Разумеется, все приведённые ниже размышления носят характер
индивидуального сумасшествия, на которое филологи люди специально обученные могут не обращать
никакого внимания и не принимать в расчёт. Я же, по мере возникновения или отыскания новых,
буду просто добавлять и уточнять уже имеющиеся.
Очищенные - образы выворачивают наизнанку привычное восприятие современного мира.
Вообще, эта игра - вещь небезопасная для неокрепших умов, хотя, ещё очень большой вопрос, нужно ли,
чтобы умы "крепли" - обретали защитный барьер, лишаясь гибкости и эластичности?
Ну так что, поиграем?
15.02.14
Ваша Лиса:)
Часть 1 (Начало)
Часть 2 (Продолжение)
Часть 3 (Продолжение)
15.02.14
Как-то вечером в разговорах перед сном упёрлись в слово "совесть".
Пришлось, как было ни лень, вставать и
обращаться к словарям - есть у нас в семье такой грешок, в спорных случаях
докапываться до базисного значения
слова, с тем, чтобы оперировать его "чистым образом", ведь мыслим мы не словами,
а образами.
Итак, привычно разложив слово на составляющие, ищем значение корня:
весть писалось через "ять", в этимологии Фасмер указывает на "ст.-слав. всть ж. ,
словен. vest "знание", чеш. vest ж., польск., wiesc. из *ved-tь; ср. ведать. Ср. др.-инд. vittis ж. "знание",
авест. visti-"; сведение откуда, уведомление, сообщение
(по Далю),
из этого можно предположить, что весть- "информация" полученная не в результате познания
(это очень важный, на мой взгляд нюанс, о познании и знании подробнее будет чуть ниже),
среди прочих Даль приводит любопытный пример "сердце сердцу весть подаёт".
совет - (вспоминаем значение приставки со- совместность: созвездие) совместное общение и принятие решений
владеющими вестью (вестями)
повесть, повествование - (значение приставки по- расположение на поверхности, в пределах:
подворье, побережье) некий механический способ передачи информации "в пределах" вести -
не отходя от неких "событий"
Ага, вест-, вещ-, вед-, вех- один корень, со сменной согласной:
ведать - иметь о чем-либо сведения (по Далю), т.е. владеть некой информацией - вестью (напомню, что
выше
я сделала предположение, что весть относится к информации, получаемой не путём познания)
Вы ещё не забыли об индоевропейской базе нашего языка? Тогда поехали:
веды - древнейшие сакральные памятники индийской культуры, хранящие древнюю мудрость
думаю, смысл следующих слов понятен:
ведун (ведунья)- вещун, знахарь, одарённый сверхъестественной мудростью (Брокгауз и Ефрон).
К слову о словарях и их влиянии на жизнь слов: в энциклопедическом словаре "Славянская мифология" 1995 года,
подготовленном Институтом славяноведения и балканистики РАН ни одного из слов: ведунья, ведать, весть
- нет. Удивительно? Ещё любопытный факт из жизни словарей: на титуле первого издания "Толкового словаря
велiкорусского наречiя русского языка" Владимiра Даля от 1840 года стоит печать "строго секретно, создание копий воспрещается"
и распоряжение цензора Александра II "издание уничтожить, экземпляр в архив".
Интересно, что крамольного там могло быть
и когда-нибудь кто-нибудь достанет ли его из архива, особенно если вспомнить,
что словарь был издан во время правления "подавителя вольнодумства" Николая I, а запрещён
"Александром Освободителем", а также что произшло, в том числе со словарём,
разрешённым к печати уже в 1863 году?
Фотография титула первого издания
общедоступна даже в "Вики". О причинах вычеркивания текста можно узнать
здесь. Сознательно не удаляю - путь познания труден и не защищён от ошибок, их не надо боятся признавать.
Вот ещё интересное слово: поведение - может это проявленное (совершённое в мире Яви) действие, то есть
жизнь по ведам?
Задумайтесь, может ли оно - поведение в таком случае быть плохим или хорошим, если живёшь по_ведам? Зачем нам исказили
и этот образ?
Ведь - причинный союз, обосновывающий предшествующее утверждение, но сколь символично совпадающий
по звучанию: "Мне хорошо с тобой, ведь я тебя люблю"!
Вас ничто не удивляет? А я была в шоке, от осознания того,
что не один раз на дню мы обращаемся языком к таким древним базисным философским понятиям,
опираемся на них, как на подставленную вовремя руку!
Наши предки позаботились сохранить в языке самые ценные
и важные - не знания, нет (о знаниях чуть ниже) - базисные понятия, основы и связи Яви
(мира явленного нам, воспринимаемого органами чувств в конкретный момент времени)
и того,
что "неоязычники\неославянисты" (не к ночи будь помянуты - чур меня чур) зовут Правью
(сверхсознание и высшая мудрость или мир богов).
Выдуман ли этот образ или действительно где-то откопан - до сих пор остаётся загадкой, но "правь"
очень близка к правде, а что такое "правда"? У Даля находим только:
правый - истинный, прямой, а право уверение в истинности чего-то
пра - родство связь в дальнем восходящем или нисходящем порядке, предков или потомков...
пращур, прабабка, правнук (по Далю)
вда - вероятно сокращенное от веда
можно предположить, что правда - это истинность, данная предками потокам
А может "неоязычники\неославянисты" не так уж и не правы в этой части, ведь
исходя из вышеприведённой
цепочки словообразований правь - основа, истина, высшая мудрость всего,
существующая вне результатов познания,
то есть во "всеобщем информационном бессознательном".
Но тогда в чём заключается их (неоязычников/неославянистов) гешефт, от последовательного доведения до абсурда граничащего
с идиотизмом вполне
здоровых идей "расконсервирования" былого путём изучения этимологии базовых основ языка? Своё мнение на сей счёт оставлю при себе...
Уф, захватывает, но по пути к "совести" я явно отвлеклась рассуждениями, продолжим:
вещать - нести, транслировать веды, вЕдомое
вещь - некая проекция вести в материальный мир, мир Яви. (О вещи - есть
ещё мысли, но их изложу позднее).
вече - совет, т.е. место общения и принятие решений ведающими
вечность - исходя из вышеизложенного только ли это безначальная и бесконечная длительность?
А может это одно из проявлений сущности "всеобщего информационного бессознательного"
бездонного и непостижимого, Того, где одномоментно, без начала и конца, всегда находились,
находятся и будут находиться
все вести,
откуда приходит и уходит всё - "все ещё было, всё уже будет"?
Но вернёмся к "совести", если "весть" - сведение, полученное не путём познания, выходит:
совесть - некая проекция, выражающаяся эмоциональным пониманием,
рождающимся при соединении с матрицей "всеобщего информационного бессознательного", устанавливающей
координатную привязку всех базовых понятий и основ, вне которых невозможно определять добро и зло.
Зашибись! Очевидные вещи - Вы всегда это знали не правда ли?
Но знали ли, или это было нечто иное, то, что я теперь зовут веданием, что приходит вне опыта познания Яви?
Улыбаюсь. И зачем я всё это говорю?
Чем же отличается ведание от знания?
Начну как всегда, по-лисьи, от печки. Как-то с интернет-оппонентом возник спор о "сомнении", де,
"вечность не осязаема в среде сомнений".
В привычном нам толковании "сомнение" - неуверенность, колебание в истинности чего-либо.
Как всегда ищу однокоренные слова:
мнить - думать, общеславянский глагол, имеющий индоевропейскую природу
(в древнеиндийском находим manas ("ум"), в латинском – mens ("ум, рассудок")
полагаю, что мнение - сформированное отношение к результатам дум
сомнение - возможно это отнюдь не неуверенность, а учитывая значение приставки со- (совместность:
соратник, созвездие, созвучие, собрат, сограждане, сотрудник...) всего лишь потребность в
привлечении "коллективного сознательного"?
Сделаю небольшую ремарку, вернувшись к спору с интернет-оппонентом "вечность не осязаема в среде сомнений".
Сомнение действительно не относится к среде вечного, так как проявляется в мире Яви, как результат осмысления
знаний.
А что такое знание, сознание? Ищем корень:
знак - нечто материальное (предмет, явление, событие...), явленное в мир Яви
познание - механизм, процесс восприятия знаков, их анализ и синтез
Кстати помните, что зачатки познания встречаются даже у животных?
Примерами служат использование принципа "кнута и пряника" в дрессуре
и появляющиеся навыки выживания у особей в дикой природе.
знание - результат процесса познания
сознание - способность со-единиться со знанием, некий аппарат восприятия результатов познания
осознанность - способность понимать, принимать и воспринимать себя в со_знании
Правда интересно? Теперь понимаете почему, раскусив разницу между знанием и
веданием, я настойчиво развожу эти два понятия и ставлю акценты на бессознательной природе ведания?
Отдельно существовать два этих процесса не могут - они несомненно взаимосвязаны, дополняют и усложняют/укрупняют
друг друга. Но задумайтесь над такой интересной дилеммой (я часто пользуюсь этим, подаренным
мне, наглядным примером): предположим, что на рисунке изображена точка - всё что внутри, это познанное, всё, что
снаружи - непознанное, а теперь увеличим точку в диаметре - увеличивая область познанного, соответственно
увеличивается
и область непознанного. И так до бесконечности, поэтому можно не беспокоиться за учёных - им всегда будет, чем заняться.
Происходит ли подобное с веданием? У меня пока нет ответа на этот вопрос, но есть ощущение,
зиждящееся на "полученном", что ведать - приятнее, ведь тебя одаривают, а ещё в какой-то момент уведовав,
становится понятным очень многое, где понимание одного рождает понимание другого, как случилось с раскапыванием
образа "совесть".
Что-то мне подсказывает, что в прошлом мы больше ведали, хотя и меньше знали.:) Так ли это было плохо?
Ах, да-да, ведь древние - дикие, бескультурные, нецивилизованные, а мы то - ужо! Самим-то не смешно?
Но спор о вечном и сомнении не окончен.
Ищем значение осязать - ст.-слав. осязати (Супр., Остром.). От -сягать - доставать, хватать
( по Далю).
Что ж, следует признать, что оппонент был прав, заведомо использовав глагол, относящийся к миру материального.
Не зная истинного образа слова, воспринимая его в нынешней современной традиции, как чувственное восприятие,
я попалась на удочку. Что это, как не уловка?:) Но виновата сама, незнание не освобождает от
ответственности, при случае сообщу ему об этом.
Итак, спорный момент разрешён, теперь с чистой совестью обращусь к "совести".
Можно предположить, что в разной степени, зачатки проекции совести даются
каждому "отражению" вести в Явь, то есть любому материальному воплощению, вещи: будь то камень, растение,
животное или человек. Кстати, из сохранившихся источников мы знаем, что ведизм и буддизм ясно говорят
о наличии души у всего, в разной степени сознания, а если заменить в этом месте "сознание" на со_весть становится гораздо
понятнее, не правда ли - душа со_вестью, соединена с матрицей "всеобщего бессознательного"
устанавливающей координатную сетку определения добра и зла, а степень осознанности очерчивает глубину
и чёткость привязки.
Это то, что в отношении животных мы называем родовой
памятью, то, что не даёт вновь пришедшему в этот мир существу поедать мать,
в тяжёлый период выживания (засухи) соседствовать у источника жертве и охотнику,
и многое другое.
Но существует великолепный пример - "маугли", дети, выросшие среди животных. Они используют ровно ту "четкость"
проекции совести, которую получили в животной среде и всерьёз измениться уже не могут.
Это значит, что для уточнения деталей проекции (увеличения количества привязок)
проекции к матрице "всеобщего информационного бессознательного"
среда обитания должна обладать более высокой степенью осознанности, которая возможна лишь в социуме.(Этот сложный пласт
я затрону позднее).
Ещё один любопытный аспект.
Большая часть "зёрен" основополагающих метафизических связей "всеобщего бессознательного"
и явленного мира, если хотите Прави и Яви, Божественного и Материального - раскиданы в основных мировых религиях,
которые между собой ими часто заимствовались и дублировались (вспомним наиболее характерные: шумерское
"Сказание об Утнапиштиме" с историей о строительстве корабля и чудесном спасении семьи Утнапиштима от потопа
с представителями животного и растительного мира на засмолённом борту, о посылавшихся на разведку голубе и вороне
и библейскую легенду о потопе; схожесть сакральных ритуалов и легенд митраистов о рождении Митры,
с евангельскими сказаниями о Христе).
На мой взгляд все они, возможно, получив в ведение "полный объём информации",
по непонятным для меня причинам
взяли каждая то, что сочла нужным или смогла увидеть-принять.
Именно поэтому, несомненно, являясь отражением правды, каждая религия, для меня, немножко фальшивит.
Такое бывает с рисунком: основной графический набросок чёток и жив, а все последующие уточнения
размывают правду, уводя
от схожести с отображаемым образом.
Это не означает, что какие-то религии не нужны или вредны, это лишь говорит о том, что люди, обладая разной степенью
осознанности приходят к- и останавливаются на- том, что ей (этой степени) наиболее соответствует.
Понимание этого вызывает у меня неизменный бессознательный протест лишь в одном - при попытках конфессий
монополизировать
духовность, опираясь на утверждения об "истинности религии", ведь любое отражение
даёт искаженный, не полный образ!
Именно поэтому попытка объединения религий под эгодиой экуменизма так же порочна и бессмысленна: ведь,
как известно из древней притчи о трёх слепцах и слоне, общая информация слепцов не даёт правильный образ -
слона. Какой смысл в объединении "неполностей"?
Так что же делать спросите вы?
Это мне не ведомо. Я просто открываю себя для восприятия и верю, что получу весть.
Мир обязательно позаботится обо мне!:)
Листая старые толстые словари (ах, как чудно они пахнут древностью!) и
возвращая словам их истотную образность,
столкнулась с тем, что слов-образов, описывающих
метафизический мир не меньше половины, чем материальных, а то и больше
(что особенно видно "на бумаге").
Это может говорить не только об очень ясной, глубокой и развитой духовной Культуре ушедших эпох.
Сейчас сложно представить, насколько более метафизичен, божественен, если хотите, мог быть мир.
Довольно много фэнтезистов описывают волшебные миры,
не утерявшие тонкую связь с эфиром, где божественное регулярно переплетается с человеческим,
где волшебники живут по соседству, а люди не утеряли способность ведать.
Только ли это фантазии?
Единицы из нас до сих пор способны "самонастраиваться" и считывать во "всеобщем информационном бессознательном",
в основном бессистемно и случайно, кто-то рождается с атавистически точными настройками,
кого-то упорная дорога по сохранившимся "вехам" приводит к ведающим. Очень велика вероятность,
что язык - одна из таких "вех" .
Продолжим рассуждать, поговорим о "материальном":
мать - имать, иметь
материальный - имеющийся, вещественный (вспоминаем о вещи, как проекции вести в мире Яви)
сломать - уничтожить имеющееся
а кроме того:
мать - это женщина, по отношению к своим детям, т.е. принёсшая их в материальный мир,
по сути она один из "механизмов реализации проекции" метафизического в материальное,
священный сосуд, в котором духовное (душа) сплавляется с МАТериальным - телом.
дух - бестелесное существо, обитатель невещественного
духовный - невещественный, метафизический, относящийся ко "всеобщему бессознательному"
душа - бессмертное духовное существо, одаренное разумом и волею, жизненное существо человека (по Далю)
А что же такое сущность?
суть - сущность, существо, самость, основанье, самое главное, важное в деле; зерно, ядро, нутро.
(по Далю)
Вроде, очевидные вещи, но когда их записываешь в столбик - исчезают
увёртки современных словарей.
Мы всё время в своей обычной жизни обращаемся к основам - базовым философским понятиям и часто, как выясняется,
толкуем их не совсем верно.
Мелочь? Отнюдь. Нарушение восприятия образа сдвигает привязку к "матрице"
"всеобщего информационного бессознательного", устанавливающего, напоминаю,
координатную привязку всех базовых понятий и основ, вне которых невозможно определять добро и зло.
И что же получается, кода мы совестью привязаны к матрице "всеобщего информационного бессознательного"
- мы имеем чёткую проекцию координат плохого и хорошего, нам понятно, что всё,
что с ней не совмещается — инородно,
и должно отторгаться.
Но вот матрица сдвинулась, ячейки перестали совпадать, там, где раньше была любовь - лежит секс, а
ведание заменяют знания, которые порождают гордыню и самоуверенность от осознания собственных достижений...
Если рассматривать "весть", как ключ открывающий понимание этих взаимосвязей, невнимание к слову и факт
отсутствия его в "Энциклопедическом словаре "Славянская мифология" 1995 года,
подготовленном Институтом славяноведения и балканистики РАН вызвают недоумение,
особенно в свете открывающегося прочтения этого слово-образа.
Возможно именно так, из поколения в поколение возрастает "зашлакованность" образов,
родовая память просыпается всё реже, язык, обычаи, привычки меняются, укореняя чуждое, и люди уже
не ведают, что творят. Когда мы свернули не на тот путь, поверив в могущество материи и торжество знаний?
Сколько раз это уже повторялось? Дадут ли нам ещё шанс?
А душа настойчиво пытается достучаться, подавая сигналы смещённой проекцией - совестью с
надорванными связями, но в отсутствии точных настроек
её трепетание отдаётся мучительной болью и ей остаётся лишь "скребстись на душе" "пробуждая совесть".
Такие вот невесёлые выводы...
* * *
Но вернёмся к словам. В поисках образа пряника уткнулась в общеизвестное:
пряник - понятно, от пряный: пьръ (из пьпьръ «перец»)
А потом понеслось:
перник - пряник (по Далю) считается, что это ошибочное толкование, но:
????? - пока собирала слова по словарям, встретила однокоренное слово
с пряником, означающем вроде на греческом жертвенное "печенье" (но слово не записала, а ссылку потеряла,
разыскать пока не могу, найду - уточню слово)
Перуник - Перуноград, Перник, Перуник - город и село в Болгарии
Перун - бог-громовержец в славянской мифологии, покровитель князя и дружины
перец - пряность, жгущая огнем
соперник - помня, что приставка со- означает (совместность), тот с кем встречаешься в бою
не оттуда ли воинственный образ пера, как ножа сохранился в жаргонном словаре - "фене"
(допустимость этой версии всерьёз оспорил мой приятель, но я её оставлю, как пример того, куда может завести фантазия,
при отрывые от явлений)
А вот ещё любопытно:
друг - на авестийском "Друг" или "Друдж" означает "ложь" и является именем
одного из самых страшных демонов-искусителей,
В словаре Фасмера ближайшей этимологией назван дрюк - "рычаг, шест, жердь", но
в современном нам языке сохранился:
другой - как иной, чужой.
Любопытно, что у Фасмера другой - как "другiй, второй", полагаю,
что в данном случае мы можем говорить о "вторичной" этимологии,
когда адаптируется изменённое значение, с которым оно (слово) вступает в процесс новых словообразований.
В этом контексте "друг", как близкий человек и опора выглядит несколько странным,
или, может, смысл образа "друг" нам зачем-то изменили?
Упомяну довольно часто встречающееся во многих источниках, ибо считаю эти образы очень
важным для связок при "кручении слов" (здесь и далее я буду вставлять не только мною "открытые",
но и услышанные где-то) "открытия"
мысле-образов:
кон - грань, ряд, порядок
закон - ( вспоминаем значение приставка за-, которая указывает на нахождение по ту сторону, позади, дальше чего-л.:
заболотье, задворки, , заречье, Забайкалье) то, что за гранью порядка. Так может ли закон привести к порядку?
Из искажённых понятий стоит также упомянуть слова с приставкой "усиления" у- :
убогий - тот, что "под крылом" у бога
убедить - существовало два слова, то, что в корне писалось через "ять" означало
по Далю "посадить в беду: убедила меня смерть жены".
Буквы "ять" не стало и слова, ставшие омонимами, перемешались. Вы всё ещё хотите, чтобы вас убедили? Я - нет.
убивать - усиленное значение от "бить" , в значении "уколотить, утолочить, покарать (убить горем)",
а также в значении "сильно, много" (убойно грибов, убойное течение).
Интересно, что у Даля в длинной статье с примерами однокоренных словообразований
слова, со смыслом "убить" - лишить жизни встречаются дважды с уточнением - "смертоубийства".
Полагаю, в связи с упрощением
"смерто-" исчезло из употребления и убивать в современном языке
укоренилось в конечной форме - лишить жизни.
а вот ещё интересное слово увечить - в словарях относят к корню "век", а усиливающая приставка у-
лингвистам даёт понятие "калечить, уродовать". Странно, а по логике словообразования должно быть тождественно современному "увековечить", в то время,
как само слово "вековечить" - масло масляное.
урод - получается относящийся к роду. В моём ближайшем окружении выдали любопытную версию,
что "урод" - это тот,
кто вне "рода" выжить не способен, а высшая степень "неспособности" выживания вне рода - "юродивость". Но "вне рода",
при нарушении связей с предками мы становимся "выродками" - ( приставка вы- указывает на движение изнутри: выбегать,
выбрасывать, выйти) по сути быть удалёнными из рода. Я предпочту быть у_рода и в этом смысле я несомненно уродина.
Кстати о роде, нашла удивительное трактование слова, упоминаемыми уже специалистами Института славяноведения и
балканистики РАН
в "Энциклопедическом словаре "Славянская мифология" - 1995 года: "Род - в древнерусских поучениях
против язычества (11-12 век) мифологический персонаж, воплощающий единство рода."
И, вроде, всё правильно - единство по роду , но одну меня смущает опора толкования
на "древнерусские
поучения против язычества"? Напоминаю - издание РАН, 1995.
Этимология этого слова общеславянская, относит нас к ordъ - буквально то, что выращено.
Основа содержит меняющиеся буквы, образуя корневую группу: род-, рос-, раст-, рож-,
составляющих такие основополагающие понятия материального мира,
как: роды, рожать, уродиться, родина, природа, порода, расти, вырастать, радость, радуга, радеть. И как-то иначе начинаешь осязать
рожь, как кормилицу - основу жизни, хотя современные этимологи считают основу др.-исл. от rugr.
А ещё Чур, чурики, чур-чура - древний покровитель и божество пограничных знаков,
поэтому чураться - оградить, охранить себя (до сих пор сохранилась поговорка-оберег "Чур меня Чур")
чур - граница, рубеж,
через чур - преступить черту
Из забавного: сейчас мало кто из пользующихся подземкой задумывается, что:
метро - от метрополии
Метрополия (писалось мИтрополия) - город (полис) Митры
митрополит - городской представитель Митры
Димитрий - есть вероятность, что преданный Митре (учитывая, что Митра индоариев относится к пантеону
ведийских богов, позднее встречается у иранцев, как божество зороастризма, а в эллинистический период -
главное божество митраизма.)
* * *
Признаюсь, меня тоже посещают муки творчества. В том смысле, что не могу творить, когда хочу, а лишь когда "дают".
А дают не часто... вот в такие промежутки и ловлю на себе мысли: а может я бесталанна, так и хутор с ним, с творчеством,
чего прицепилось и спать не даёт?
От грустных дум отвлекаюсь, по привычке, игрой в слова.
Ведь талант - изначально мера веса, ставшая потом счетной еврейской монетой. Это общеизвестно.
Кстати, долларовым никто не хочет быть, а копеечным?
Почему же всех так тянет быть талантливыми? Неет, я не талантливая - монетами не богата. А что тогда? Способности?
Словари дают длинное понятие, смотрим корень:
способ - порядок, образ действий, метод в исполнении какой-нибудь работы или достижения цели (по Ушакову)
а способность, следовательно, умение этот образ действий и методов применять в связи со
своими навыками, умениями, знаниями.
Способности напрямую проявляются в материальной деятельности человека, поэтому их можно улучшать, усиливать, развивать, но
это техническая сторона вопроса: правильно, качественно, быстро - без этого никак, но где же творчество?
Смотрим дар - ага, дар происходит от "дать", общеслав. индоевроп. характера
(ср. арм. tam "даю", лат. dare "дать", лит. duoti — тж., перс. dadan — тж. и т. д.) (по этимологическому словарю).
Здорово! Сколько замечательных однокоренных слов: дажьба, давание, даяние, дачник, дань, данство (дача взаймы),
даньщик (сборщик податей) - это всё по Далю, а ещё: задача, Дажбог, подарок и даю.
Эх, получается, чтобы творить, одних способностей не достаточно, ждем-с, когда дадут. Ну ладно, Муза вечно шляется где-то,
изменяет с другими, приходит помятая, прокуренная, с запахом...
И где мой добрый гений? Кстати, о гениях.
Жили себе у древних италийцев гении-покровители, с рождения у каждого человека, помогали -
определяли волю и поступки. А сейчас что? Всё сам - всё сам. Кто-то себя гением периодически
объявляет, а помогать никому не помогает, наоборот, заявляет об исключительности своей натуры в плане талантов.
Что характерно, они бывают правы, таких гениев на монеты таланты меняют неплохо.
Надо своего чем-нибудь угостить - порадовать. Он у меня умничка, отзывчивый!
* * *
Заметили, как часто я употребляю слово "образ", а какой же образ у образа? Поищем.
У Даля в длинной статье образ и образец - толкуются, как вещь подлинная, истотная, точное
подражание примеру, а также вид, внешность, фигура,
очертание.
Вроде понятно, закрываешь глаза, называешь слово - возникает образ, но попробую разобраться с корнем:
в этимологическом словаре говорится, что он производный от образити (изобразить, нарисовать), а тот
от слова разити - резать, разумеется по дереву. Первые образы были резные.
Почему-то вспоминаются
деревянные резные коновязные столбы сэрге с прекрасными птицами на выставке "Шаманизм", проходившей
пару лет назад в Этнографическом музее.
Жаль, что дерево так плохо сохраняется.
Не оттого ли, некоторые древние культуры запрещали изображать человека, понимая, что любой
образ "отрезает" частичку подлинного, делит его?
* * *
А вот ещё немного мыслей о вещи.
Если согласиться с тем, что вещь - это проекция вести в мир Яви, то возвращаемся к правоте ведистов и
буддистов, наделявших все вещи душой
с разным уровнем осознанности, которая выражается, как я писала выше, некой "степенью" чёткости проекции совести,
связывающей душу с матрицей "всеобщего бессознательного", определяющего координаты добра и зла.
Есть вещи, рождённые Творцом: земля, вода, горы, леса, животные, человек - с этим вроде всё понятно.
А как быть с вещами, которые производим мы? Всё просто: древние религии считали, что ремесленник
при изготовлении чего-либо вкладывает душу в своё изделие. Помните?
Почему бы и нет, ведь мы восторгаемся удивительно неказистыми, но трогательными работами детей,
а как завораживающе живы образы в рисунках петроглифов?
Разумеется способность делиться душой есть не у всех, поэтому не все могут со_зидать, быть со_творцом.
Выбор ремесла всегда был связан со способностями человека. Может в том числе и поэтому у ряда этносов возникли
касты, конечно не линейно по видам деятельности, но всё же ограничивающие возможность "разбазаривания" способности
передавать вещам духовность?
Может, бунты луддитов (уничтожителей машин) имеют и иную природу, нежели преподнесённую нам?
С развитием культуры технология производства вещей совершенствуется, упрощается, удешевляется,
деятельность автоматизируется - девальвируя труд специалистов и ценность вещей.
Человек всё меньше прикладывает руку к их производству - не делится с ними духовностью.
Они несомненно что-то получают, на уровне духовности частиц вещества, из которого сделаны, но до духовности
вещи, сделанной человеком им далеко.
Вот и получилось, что сначала все радовались дешевизне производства и доступности вещей, а потом перестали их ценить.
Затем появились новые "материалы" для вещей, созданные человеком, далекие от натуральных, но
приближающиеся "по свойствам"
- по поведению с натуральными и даже превосходящие их. (Отдельная, очень серьёзная тема связана
с последствиями вмешательства в изменение природы пищи, мысли об этом выложу позднее.)
Почему в окружении обездушенных вещей, переступая порог дома человек стремиться убить тишину,
отвлечь себя чем-то: "ящиком", радио или интернетом?
Возможно, это подсознательная защитная реакция тела,
думать стало очень страшно и ещё страшнее оставаться наедине с самим собой.
Надо ли напоминать о том,
что происходит с неиспользуемыми органами?
Может поэтому те, кто по каким-то причинам не утерял способность "ощущать",
так ценит старое?
Может поэтому, и я не могу расстаться и пытаюсь "спасти", дать новую жизнь старым вещам?
Может, с этим связан ренессанс вещей ручной работы, явно наметившаяся модная тенденция "общества потребления"?
Несомненно, техногенность, как причина, стала одним из основных факторов разрушения метафизичности мира,
но не единственным.
Не менее важными были изменения нашего по_ведения: разрыв цепочки взаимосвязей сын-отец-дед-прадед,
заковывание веры в религии и монополизация конфессиями духовности, приведшая, в силу несовершенства человеческой сущности,
к монетизации веры.
Девальвация ценностей, в первую очередь духовных - прямой результат нарушения привязки к координатной сетке,
определяющей добро и зло. У нас нет будущего, без возвращения духовности, но все современные
религии, но мой взгляд, страдают неполнотой отражения образа веры. Остаётся блуждать в поисках истотного.
* * *
У меня про "друзей" уже много чего накопилось - пора к ним вернуться.
Если предположить, что "другой", как иной и авестийские боги "Друг", "Друдж",
имеют право считаться версией родоначальной этимологии этого слова, то какое же слово у наших предков
было тождественно современному понятию "друг"? Я нашла несколько таких слов, каждый из которых означает разные стороны возможной "близости" с субъектом:
"знакомец" - словари говорят, что это тот,
который вам известен (вспоминаем значение "знак", как явленное в мир). Я бы отождествила его с "приятелем"
в современном толковании.
Развиваем мысль дальше, а если связи посерьёзнее, чем знакомство, например, общие интересы?
Есть такое - "кореш, корешок". В словарях термин упоминается, как жаргонный, но корень "корень"
(тафталогия получается) - общеслав. производное от корь "корень" (ср. диал. корь "корень", словацк.
ker "куст", ст.-сл. кърь "корень, куст" и т. д.), того же корня, что черенок, кора.
Можно допустить, что корешок - человек, с которым существует некая общность (интересов, времяпровождения).
"товарищ" - с этим всё ясно, искон. производное от товар. Соответственно это компаньон (по торговле),
сотоварищ по ватаге (дружная толпа, шайка, артель; временное или случайное товарищество
"В кулачных боях, играх, хороводах, делятся на две ватаги"), в том числе разбойничьей. Отсюда,
кстати, такие слова, как ватажник, ватажить (собирать народ толпой), ватажничать (содержать ватагу), ватаман - атаман.
Ага, если идёшь на дело или игру - то завсегда с товарищем! А приятно отдыхаешь то с кем?
Ещё одно старое слово "закадыка, закадычник, закадычный" - искон. производное от (залить) за кадык "напиться".
Исходное значение - "собутыльник", по сути тот, с которым ты готов разделить стол и чару,
человек близкий настолько, чтобы не опасаться его.
А "друг" то кто?
Покрутим общеизвестное "приятель" имеет индоевропейскую основу,
"общеслав. производное от prijкti (> приять) "любить, дружить", родственного др.-инд. priyбs "милый, дорогой",
нем. Freund "друг"."
Во многих европейских языках встречаются слова с подобным написанием и произношением:
украинское - приятель.
белорусское - прыяцель.
болгарское - приятел.
словенское - prijatelj.
польское - przyjaciel
О как! Простое слово, которое ныне иначе, как "знакомец" не воспринимается получило такое
распространение у родственных народов. Случайность? Или мы нашли истотное? И приятель - это тот,
с которым и в пир (за кадык) и в мир (общие корешки) и в добрые люди (сотоварищем - и в бой и в игру, и в дело)
- на всё случаи жизни?
Ну и на "сладкое". Помните, что бывает с очень близиким людьми, но дальними по крови?
Они братаются. И вот "приятель" становится "братко, побратимом" (от укр., блг. - брат,
ст.-слав. - братьръ, братъ, сербохорв. - brat, чешское - bratr, польское - brat, и т.д.)
А помните, есть такой древнерусский сосуд для товарищеской попойки - "братина"? Ещё одна случайность?
Так что нет у меня больше друзей, только приятели! Как-то так получается.
В свете "друзей" мне ещё подкинули покрутить "кромешник" и "опричник" в изначальных формах,
но я пришла к тому, что слова важные, но имеют другую природу, о которой чуть позже (Лиса маленькая, а мыслей много -
на всё сразу её не хватает!!!).
Продолжение, часть 2.
Вынуждена делить текст из-за ограничения хостером количества символов на странице.
__________
Разъяснения и полезные ссылки:
Знаки ???? встречающие в тексте - результат невозможности распознавания html/php букв, вышедших
из употребления,
некоторые, для читаемости слов, я заменяю, упрощая, но основную часть оставляю без изменений. Если
вам нужно точное написание этих слов, лучше обратиться к словарям.
|
|
Лисьи байки
