Символизм добра и зла, или парадоксы жизни с эхом из соседской песочницы

Уже пару дней размышляю над интервью «Земфира и Березовский, Бродский и «Наше радио» #ещенепознер» Михаила Козырева, довольно долго «программировавшего» эфир таких радиостанций, как "Максимум", и "Наше радио".
Я из того самого «потерянного поколения» ставшего ненужным стране - в 86-м окончание школы, в 92- вуза, помню и «желание перемен» 90-х, и радость появления первой не «попсвой» русской радиостанции.
Собеседник почти мой ровесник, прелюбопытный, умный, образованный, с массой интересных историй, связанных с формой деятельности, при этом в рассказе о диалоге с Березовским (26.32) проявляющий отсутствие системного мiровосприятия:
«Я готов заниматься радио, но не готов заниматься политикой. Я не хочу делать станции, которые будут использоваться для политического влияния… Это влияние на молодежные умы, но это не формирование западной политической программы».

О том, что либеральность: главный западный множитель - просто сохраним в уме, а в знаменатель занесём, что по заявлению профессионального журналиста позднесоветского рОзлива, влияющие на молодёжные умы не формируют их политическую программу.
Скучно писать банальности, что радиостанции, в силу опосредованности воздействия особенно по-иезуитски влияют на формирование не только музыкального вкуса целых поколений, но и определённой идеологической направленности.
Непоследовательность и нецелостность восприятия мира – одно из свойств детства, растущего, развивающегося и потому естественным образом меняющего качество взглядов с количеством накапливаемого опыта и знаний. Определив для себя однажды либеральность, как «короткоштанность» сознания, его застревание в детстве, мне понятны причины лицемерия во взрослом, хотя и не зрелом возрасте, воспринимающиеся ханжеством и приводящие к выворачиванию мира на изнанку.

В мире с точкой сборки «Я», всегда первичны личные отношения и Березовский (36.10) попадает на сторону добра «Сколько бы меня не убеждали, что он абсолютное зло, для меня это точно не зло», а Чичерина, чья искра, по мнению Козырева, «безнадежно погасла много лет назад» (1.22.29) потому, «что когда ты встаешь на сторону зла этот механизм сгорает моментально» (1.23.40).

У либералов могут быть седые бороды и виски, куча дипломов, достижений, степеней - это не меняет длину штанин их сознания, оно остается в детстве, прячущемся от реальности под одеялком уютного "Я".

Но почему среди талантов так много либералов? Может это действительно что-то столь драгоценное, как удобрение для почвы, повышающее урожайность культур?

Конечно, основы творчества, несомненно, либеральны, настолько насколько либерально мышление, но оно лишь инструмент, которым владеет человек любого мiровосприятия. Мы не становимся топором, беря его в руки – руки можем с непривычки натереть, ссадин наставить, пораниться, но свойств топора при этом не наследуем.
Поддержка, продвижение и внедрение повсюду «своих» работает неплохо, но не столь же масштабно - и это не главный, хотя и весомый аргумент.
Так в чем же дело?
Если исходить из основ либеральности (индивидуализма и его свобод), одаренность, взращенная на превалировании «Я», даст лучший результат просто в силу концентрированности приложения сил на себя любимого. Одарённость же, дозревшая до социальной ответственности, откликаясь на нужды социума, расходует на решение этих задач часть сил из вектора приложения «Я», урезая собственный потенциал творческой реализации, а, зачастую, просто жертвуя им. Это не хорошо и не плохо, просто по другому на этом уровне зрелости - не могут. «Я» же воспринимает только смысловую однонаправленность, отсеивая разнообразие и многовекторность, поэтому та же Юля Чичерина, созревшая до минимализма и жертвенности, будет не понятна детям, избалованным судьбой.

И тогда возникает символизм: Березовский - не зло, а Юля - зло.
И это не парадокс. Это наша взрослая жизнь с эхом из соседской песочницы.


08.10.19