О велосипедах, совести и либералах.
(песнь первая)
Вот так всегда бывает со мной - изобретаю велосипед, начищаю ему спицы,
подправляю рулевое, совершенствую тормоза,
а он уже давно открыт и описан, а то, что к столь очевидным истинам можно прийти простым размышлением,
говорит об искусности выбранных алгоритмов хранения: всё на поверхности,
нет скрытых знаний, есть закрытые глаза. Но вот парадокс - от этого он не перестал быть моим!? Нет. Более того, факт
личного участия в формировании открытия и активного шебуршания шестерёночек в голове подкинули мне множество новых
мыслей и идей, которые вряд ли посетили бы меня, возьми я готовый велосипед - речь пойдёт о совести,
которая и стала для меня тем самым велосипедом.
На мой взгляд чудовищное заблуждение апологетов КОБ * и прочих "неославянских проектов"
зиждется на двух основополагающих ошибках: ограничении
распространения действия совести верующими (более того - христианами) и представление о совести, как о неком чувстве. Но обо всё по порядку.
Принято считать, что совесть - этическое понятие, определяющее духовность мерилом нравственности. В связи с этим непонятными для меня выглядят попытки большинства конфессий монополизировать духовность,
прибрав совесть в свои арсеналы и, зачастую, отказывая в ней остальным, вознося духовность к духу и божественному.
У меня есть глубокая убеждённость, что все религии - отражения одного явления в разной степени
его осознанности, поэтому монополизация понятия духовность выглядит попыткой удержать воду в решете.
Не менее ошибочной видится попытка все тех же конфессий ограничить "божественную истинность"
рамками своих скрижалей - ведь мы очень хорошо знаем, что любое отражение
не даёт полной картины оригинала. Кстати, именно поэтому попытка объединения религий под эгидой экуменизма так же порочна и бессмысленна: ведь, как известно из древней притчи о трёх слепцах и слоне, общая информация
слепцов не даёт правильный образ - слона. Какой смысл в объединении "неполностей"?
Так что же такое совесть, если отделить духовность от религий?
Я пришла к тому, что со_весть (совместная весть) - это "система"
взаимодействия с общим информационным бессознательным - неким полем (для материалистов) или
божественным (для людей верующих), которая устанавливает привязку к матрице координат, определяющей
"добро" и "зло". Чёткость позиционирования и "мощность импульса"
зависят от очень многих факторов, в первую очередь от питания и образа жизни, которые напрямую влияют на осознанность (очищают или зашлаковывают её), ведь совесть, являясь элементом сознания, всегда отражает и качественный уровень самосознания.
Таким образом со_весть - это естественный регулятор человеческих отношений "прошитый" в каждом человеке, но в силу ряда
причин, позиционирующийся в системе координат "добро-зло" с разной чёткостью и количеством погрешностей.
Надо понимать, что совесть личности и совесть человека в социуме
("гражданин" не подходит, а нужное слово не нашлось)
- это два уровня самосознания, (так, например, с точки зрения личности, война - это убийство, с точки зрения человека в социуме -
бывает вынужденной необходимостью, с которой приходится мириться и даже участвовать, ради выживания рода, этноса, страны...).
Каждый уровень самосознания (личного-> социального-> национального)
соотносится и напрямую зависит от самоопределения.
А что же такое самоопределение и с чём его едят?
Понятно, что первично гендерное самоопределение (я его так для себя назвала) оно
включает в себя половую самоидентификацию, являющуюся физиологической базой гендерного самоопределения,
но основная его задача - определить место сущности на координатной плоскости
семьи, рода (как базовых элементов социума). Именно оно влияет на выбор верного пути при
дальнейшем самоопределении.
Это то, почему определив себя женщиной - ты в дальнейшем самоопределяешься через мужчину
(отца, брата, мужа, сына), в противном случае место женщины сдвигается в зону
мужской ответственности, нарушается естественная гармония - ведь семья, это удивительный
симбиоз двух полюсов
(где опыт и осознанность мужчины оплодотворяют женскую сущность и на женской питательной среде - чутье,
терпеливо взращиваются и вынашиваются отношения) и его здоровое существование возможно лишь
в рамках определённых алгоритмов.
Как-то сразу иначе оцениваешь педалирование западными культурами смещения половых ориентиров
в семье.
Но почему так много женщин кидается в мутные воды феминизма, почему и меня они не миновали когда-то?
Ответ на самом деле прост, когда он под боком - в настоящей действительности осознать это можно только
при наличии рядом Мужчины (в исконном смысле Муж с большой буквы, с правильным гендерным самоопределением).
У вас всё ещё есть вопоросы об идеологическом значении навязывания
нам образа бисексуального индивида?
В свете вышеизложенного, для меня вполне очевидно, что женщина самоопределяется в симбиозе семьи, рода.
Но если пропущена или искажена предыдущая фаза - гендерного самоопределения, говорить о
дальнейшем верном самоопределении женщины не приходится.
А что будет, если посмотреть на всё это через "стёклышко" со_весть?
Что отличает Чело_века (чело на вече, представителя семьи с правом решающего голоса) от индивидуалиста?
Индивидуум - предполагает уникальность и неповторимость.
В гуманитарном словаре находим: "Осознание того, что чел. может рассматриваться как И., приходит, по-видимому, в эпоху расцвета эллинской культуры
и связано с деят-ностью софистов (недаром в это время возникает и филос. школа атомистики,
сформулировавшая общее понятие атома). Однако данное открытие смогло перерасти в индивидуализм только
в новоевроп. эпоху, будучи оплодотворенным выработанным в гуманизме представлением о чел. как о творце
своей собств. судьбы"
Индивидуальность способна пренебречь
другими индивидуальностями в
охране "своих свобод" (ведь для неё свобода - это независимость).
Человеку не потерять свободу - она всегда с ним, ибо изначально свобода - "совокупность
своих родичей, вместе живущих".
Самоопределяясь, человек соотносится со_вестью (соединённой с матрицей "всеобщего информационного
бессознательного" устанавливающей привязку к системе координат определения добра и зла)
с пра_вдой (истинностью, данной
предками потокам)
интегрируясь с прошлым в настоящее
ради будущего, где настоящее всегда последствие прошлого выбора, а будущее
предопределяется соотнесением с прошлым. Индивидууму не с чем соотносится,
его связи с пра_вдой разорваны, равно как искажены
настройки со_вести.
Хорошей иллюстрацией проявлений точных настроек со_вести служат примеры массового героизма
в периоды войн, непосредственно противоречащие индивидуальному инстинкту самосохранения, и являющиеся
проявлением коллективной экзальтации, как высшей формы отказа от индивидуальности
(самоотречения) во имя отстаивания сущности самоопределения.
Но что же это получается - на искажение сути явления соотнесения со_вести и пра_вды напрямую повлияло
внедрение таких основополагающих понятий
современной западной культуры, как индивидуализм и гуманизм?
Я потрясена! Но это ещё не всё. Зерно индивидуализма, оплодотворённое гуманизмом породило либерализм,
со всеми его "ценностями". Даже поверхностно пробежавшись по вехам нашей истории становится очевидным,
что всерьёз "занесли" эту болезнь в наше общество во времена Пётра I. Также очевидно, что
в оценке современных историков, все государи, проводившие антилиберальную политику
окрашены темными красками и негативными оценками, в то время, как либералы ими возведены на
пьедестал "освободителей и реформаторов".
Любопытно, что вопрос самоопределения, обычно, возникает на фоне тех или иных социальных катаклизмов,
поляризующих общество.
В этом смысле, катализаторы являются необходимым условием выбора правильного пути и сплочения нации.
Регулярность ошибочности самоопределения большей части интеллигенции говорит о серьёзных нарушениях
связей со_вести и неспособности в этом самоопределении пойти дальше ячности,
а корень этого лежит в либеральности их взглядов, здесь стоит опять обратиться к истории, чтобы
вспомнить, как
давно и широко в среде интеллигенции распространено заболевание "либерализм".
Для тех, кто осознаёт серьёзность последствий влияния идей идндивидуализма,
гуманизма и либерализма, советую также "высветить" в
памяти время и условия их возникновения, которые многое проясняют, особенно в ретроспективе.
Гуманизм, являясь искусственно созданным, надуманным регулятором человеческих отношений,
искажает суть явлений, нарушает естественное
течение событий и их взаимосвязи и на практике проявляет себя противоположным заявляемому образом,
приводя к конфликтам между людьми.
Удивительно ли, что прошлый век, прошедший под эгидой гуманизации всего, отметился двумя самыми кровопролитными, массовыми
и жестокими мировыми войнами, а от веротерпимости ветхозаветных времён
ушёл не далеко? Таким образом гуманизм явился паллиативом (временным заменителем) со_вести, который однако
не позиционируется в четких
моральных координатах.
Что же до либерализма, по всей видимости, он возник как позднейшее подведение теоретичекой базы под
незаменимость индивидуализма и гуманизма.
Для меня очевидно, что либерализм является законной,
закономерной и вынужденной суррогатной дитятей
индивидуализма и гуманизма, которая пытается подменить собой такую сутевую вещь, как со_весть.
Не счастье ли, что столько уважаемых людей ушло, и уже не смогут разочаровать своим выбором...
|
|
Лисьи тропы